tires

La non-évolution du cheval (Création spéciale ou daman évolué?)

par Jonathan Sarfati
Source (anglais) provenant de Creation.com

NokotaHorses

François Marchal, wikimedia commons

Il est probable qu’aucun animal n’ait été aussi important pour l’histoire humaine que le cheval. Avant l’invention des moteurs à vapeur et à essence, ils constituaient la forme de transport terrestre la plus rapide. Leur utilisation par les messagers et les soldats a inversé le cours de beaucoup de batailles. Et ils ont beaucoup d’autres utilisations. Plusieurs cultures boivent du lait de jument; et les poils de cheval sont utilisés pour les archets de violon, les matelas et la doublure des vêtements.
Même leur système immunitaire produit des anti-toxines tétaniques qui sauvent des vies, tandis que leur fumier est couramment utilisé comme engrais et parfois même comme combustible. La peau de cheval est faite de fin cuir de cordoue, et de la colle est souvent faite en faisant bouillir des os et du cartilage de cheval.1, 2 Enfin, beaucoup de gens montent à cheval pour le plaisir.
La tristement célèbre série de « l’évolution du cheval »

Depuis environ un siècle, ce bel animal a été utilisé de façon plus malheureuse. Sa prétendue ascendance a été utilisée comme l’une des « preuves » clés de l’évolution. Ceci a commencé en 1879 avec le paléontologue américain O.C. Marsh et le célèbre évolutionniste T.H. Huxley, connu sous le nom de « bouledogue de Darwin ». Depuis lors, de nombreux musées et livres populaires ont présenté une série soignée à partir du « cheval de l’aube » ou « Eohippus » à quatre doigts, de la taille d’un chien, qui aurait vécu il y a 50 millions d’années. La créature suivante est généralement une créature plus grande comme Mesohippus, qui avait trois doigts. Le suivant était plus grand encore, par exemple Merychippus, qui avait deux doigts plus petits que le troisième. Enfin, il y a le grand cheval moderne, Equus, avec un seul doigt, alors que tout ce qui reste des deux autres sont des os de l’attelle « vestigiaux ».3 Certains des diagrammes montrent également des tendances dans les changements de dents, avec hypsodontie croissante (dents à couronne haute). Ceci est censé démontrer un changement de l’exploration sur les buissons au pâturage.
À quel point est-ce vraiment clair?
Comme le biologiste Heribert-Nilsson l’a dit, « L’arbre généalogique du cheval est beau et continu seulement dans les manuels, »4 et le célèbre paléontologue Niles Eldredge qualifié l’image des manuels de « lamentable »5 et « un cas classique de muséologie paléontologique. »6

Certains des diagrammes montrent également des tendances dans les changements de dents, avec hypsodontie croissante (dents à couronne haute). Ceci est censé démontrer un changement de l’exploration sur les buissons au pâturage.

Comme le montre une thèse détaillée de Walter Barnhart7, la « série » des chevaux est une interprétation des données. Il documente comment différentes images de l’évolution du cheval ont été dessinées par différents évolutionnistes à partir des mêmes données, car le concept d’évolution lui-même a « évolué ».
Ceci s’applique particulièrement à la reconstruction des animaux à partir de squelettes fossiles, qui sont généralement très incomplets. L’évolutionniste Gerald Kerkut a écrit:
« Il faut beaucoup de lecture pour découvrir, pour un genre particulier, à quel point les diverses parties du corps sont complètes et combien, dans les figures illustrées, est dû à une reconstruction intelligente. Les premiers articles ont toujours pris soin d’indiquer en pointillés ou sans ombrage les limites précises des reconstitutions, mais les auteurs ultérieurs ne sont pas si prudents.8
Les évolutionnistes avertis réalisent maintenant que l’image, même dans leur propre cadre, n’est pas du tout une ligne droite. Alors qu’ils croient encore à l’évolution du cheval, la vision moderne du fossile du cheval est beaucoup plus sautillante et « touffue. »9
Qu’est-ce que le « cheval de l’aube »?
Cette créature a été découverte en 1841 par Richard Owen, l’un des principaux paléontologues de l’époque, l’inventeur du mot « dinosaure », et un farouche opposant à Darwin. Owen ne voyait aucun lien avec le cheval, mais pensait qu’il ressemblait beaucoup à un hyrax moderne – c’est-à-dire un daman ou un coney. Il l’a donc nommé Hyracotherium. D’autres fossiles du même type de créature ont plus tard été nommés « Eohippus » ou « cheval de l’aube » par des paléontologues plus axés sur l’évolution. Mais le nom donné par le découvreur est prioritaire. Ainsi, « il n’est pas sûr que Hyracotherium était le cheval ancestral », selon Kerkut.10
Les fossiles
Les fossiles ne portent pas d’étiquettes indiquant leur âge. Leur âge leur est généralement attribué, en fonction de leur profondeur relative d’inhumation. Ceux dans les couches de roche les plus profondes ont les plus grands âges qui leur sont assignés. Sur le fondement du cadre biblique, nous devrions nous attendre à ce que de nombreux fossiles, mais pas tous, aient été ensevelis pendant le Déluge, de sorte que le plus vieux n’aurait réellement que 4 500 ans. Les fossiles plus haut ont peut-être été ensevelis par des catastrophes locales depuis le Déluge.
Il est probable que beaucoup de fossiles de chevaux étaient post-diluviens. Cependant, même si nous devions nous référer la datation évolutive/des âges longs, ils ne montrent pas la progression claire présentée par les manuels. Par exemple, dans le nord-est de l’Oregon, le Neohipparion à trois doigts et le Pliohippus à un doigt ont été trouvés dans la même couche. Cela indique qu’ils vivaient en même temps, et ne fournit donc aucune preuve que l’un a évolué à partir de l’autre.11, 12
Beaucoup de chevaux différents

Énorme clydesdale draughthorse face à un minuscule cheval miniatureLe fameux Clydesdale draughthorse, l’un des plus grands chevaux, est vu ici pour noyer l’une des plus petites variétés, un cheval miniature. Malgré la différence de taille évidente entre ces deux, ils sont clairement des chevaux.

Les chevaux vivants existent dans une large gamme de tailles. Leurs hauteurs sont généralement mesurées en mains. Une main = 10 centimètres (4 pouces). Le plus grand est le cheval anglais Shire, qui peut mesurer jusqu’à 20 mains.1 Les poneys sont des chevaux de moins de 14.2 mains,1 et le Falabella atteint juste un peu plus de quatre mains une fois adulte.
Les chevaux varient également d’autres façons. Les chevaux modernes peuvent avoir 17, 18 ou 19 paires de côtes. Aussi, les chevaux à trois doigts sont connus aujourd’hui. O.C. Marsh lui-même a noté que quelques chevaux dans le sud-ouest américain avaient trois doigts de taille presque égale, « correspondant ainsi aux pieds du Protohippus éteint. »13
Une partie importante du modèle créationniste biblique est que différents types de créatures ont été créés avec beaucoup d’informations génétiques. La sélection naturelle peut trier cette information génétique préexistante, en éliminant les créatures non adaptées à un environnement particulier. Ainsi, de nombreuses variétés différentes peuvent être produites dans des environnements différents. Notez que ce processus de tri implique une perte d’informations, et n’est donc pas pertinent pour l’évolution des particules à l’homme, qui nécessite des processus non intelligents pour ajouter de nouvelles informations.14, 14
En outre, une grande partie de cette information génétique (créée) peut avoir été latente (cachée, c’est-à-dire que les caractéristiques codées ne sont pas exprimées dans la progéniture) dans les types créés originaux. Ils avaient aussi d’autres gènes contrôlant ou régulateurs qui activent ou désactivent d’autres gènes. C’est-à-dire, qu’ils contrôlent si l’information dans un gène sera décodée, ainsi le trait sera exprimé dans la créature. Cela permettrait des changements très rapides et « sautillants », qui sont encore des changements impliquant des informations déjà créées, et non la génération de nouvelles informations.
En appliquant ces principes au cheval, l’information génétique codant pour des doigts supplémentaires est présente, mais elle est désactivée chez la plupart des chevaux modernes. Parfois, un cheval est né aujourd’hui où les gènes sont activés, et certainement beaucoup de chevaux fossiles ont également eu les gènes activés. Cela expliquerait pourquoi il n’y a pas de formes transitionnelles montrant une taille de doigt progressivement plus petite.

Il est également imprudent d’être dogmatique sur les régimes basés sur la forme de la dent.

Il est possible que la taille du corps et la forme de la dent soient également contrôlées par des gènes régulateurs.16 Ceci est confirmé par une expérience de Paul Sharpe et de ses collègues sur des embryons de souris. Ils ont découvert qu’une seule protéine, appelée BMP-4, inhibe le gène responsable de la formation des molaires (dents de broyage du fond), de sorte que les incisives (dents coupantes) peuvent se pousser à la place. Sans cette protéine, aucune incisive n’a poussé.17
Ces mécanismes expliqueraient la prétendue série évolutionnaire du cheval comme une variation dans le genre équin (cheval). La quantité de variété dans les chevaux vivants, sans aucun doute un seul genre, soutient cela.
Forme des dents
La forme des dents peut varier largement au sein d’un genre, ce qui signifie qu’il est imprudent de supposer que les différentes dents fossiles montrent une évolution.18 Il est aussi déconseillé d’être dogmatique sur les régimes alimentaires en se fondant sur la forme des dents. Nous avons montré cela avec les chauves-souris,19 et les données récentes ont bouleversé la pensée précédente au sujet des régimes anciens des chevaux en se fondant sur la forme des dents. Le paléontologue évolutionniste Bruce MacFadden a analysé les dents de six « espèces » de chevaux (plus probablement, des variétés d’un même genre), « datées » de cinq millions d’années.20
Les théories évolutionnaires antérieures auraient affirmé que, parce qu’elles avaient tous des dents à couronne haute, ils devaient être des brouteurs d’herbe. Mais les quantités d’isotopes de carbone stables12C et 13C imprégnés dans les dents indiquaient que les chevaux étaient des brouteurs de feuille, pas des brouteurs d’herbe.
Les chercheurs ont également affirmé que, une fois l’hypsodontie a évoluée, il était impossible de recommencer à avoir des dents à couronne basse. Dans un modèle créationniste, cela suggère que l’hypsodontie est une condition hautement spécialisée, qui a perdu de l’information génétique pour toute autre sorte de dents.
Encore une fois, cette perte d’information est le contraire de l’évolution de la molécule à l’homme, tout comme les ours à longue fourrure dans le diagramme de la Réf. 15.
Os de l’attelle: restes inutiles ou bonne conception?
Beaucoup d’évolutionnistes prétendent que les os de l’attelle du cheval dans leurs jambes (voir le diagramme de droite) sont vestigiaux, c’est-à-dire des restes inutiles de son passé évolutionnaire présumé. Mais le zoologiste évolutionniste Scadding a souligné que « les organes vestigiaux ne fournissent aucune preuve pour la théorie de l’évolution. »21
Il a souligné que l’argument n’est pas scientifique, car il est en principe impossible de prouver qu’un organe n’a aucune fonction; il pourrait plutôt avoir une fonction que nous ne connaissons pas.22 Scadding nous rappelle également que « à mesure que nos connaissances ont augmenté, la liste des structures vestigiales a diminué, » et souligné que l’allégation de centaines au XIX siècle a été réduite à une poignée de cas douteux.23 Au mieux, les organes vestigiaux ne pouvaient que prouver la dégénérescence (perte d’information), pas l’évolution.
En particulier, les os de l’attelle du cheval remplissent plusieurs fonctions importantes. Ils renforcent les os des jambes et des pieds, très importants en raison de l’énorme tension que le galop exerce sur les jambes. Ils fournissent également des points d’attache pour les muscles importants. Et ils forment une rainure protectrice qui abrite le ligament suspenseur, une orthèse élastique vitale qui supporte le poids du cheval pendant qu’il marche.24
Le cheval montre que les similitudes sont dues à la création!

Les évolutionnistes prétendent que les similitudes dans les membres des grenouilles, des reptiles et des mammifères montrent qu’ils ont tous évolué à partir d’un ancêtre commun. Les amphibiens (par exemple, les grenouilles) auraient donné naissance aux reptiles, qui ont donné naissance aux mammifères, incluant les chauves-souris et les humains, d’où les similitudes dans leurs structures des membres. Cependant, la jambe du cheval ne correspond pas très bien à cette « explication. »
Le cheval ressemble beaucoup plus à l’homme à d’autres égards qu’à une grenouille, mais le membre de la grenouille ressemble beaucoup plus au nôtre. L’évolutionniste raconte ici une histoire pour « expliquer » cet écart: le cheval est différent parce que ses pattes se sont adaptées à un mode de marche différent. Il s’agit juste d’une histoire « ad hoc », pas de science.
Peut-être que le cheval fait partie du modèle que Dieu a créé pour nous dire qu’il y a un Créateur (les similitudes dans les choses vivantes) mais que les choses ne se sont pas faites toutes seules (il y a des bizarreries qui ne correspondent à aucune histoire du « tout c’est fait tout seul »).
En outre, l’embryon de grenouille développe ses pattes différemment de nous – les doigts amphibiens se développent par la croissance des bourgeons vers l’extérieur, tandis que les doigts des amniotes (reptiles, oiseaux et mammifères) se forment lorsque des parties d’une plaque osseuse sont dissoutes. Pourtant, ils arrivent à un modèle similaire, indiquant à nouveau la main d’un grand concepteur plutôt que le hasard.25 Il n’y a vraiment aucune excuse (Romains 1:20).
Résumé
  • Les manuels créent cette « série évolutive » à partir d’un probable non-cheval (Hyracotherium) et de variétés de vrais chevaux.
  • Loin d’être un exemple d’évolution, c’est un exemple de la grande variation au sein d’un genre créé.
  • L’évolution des particules à l’homme nécessite la génération de nouvelles informations, tandis que les variétés de chevaux, notamment en nombre de doigts, résultent de l’activation ou de la désactivation d’informations préexistantes, ainsi que de la suppression d’informations par la sélection naturelle .
  • Les théories de l’adaptation à différents régimes fondées sur la forme des dents ont été minées par de récentes analyses isotopiques.
  • Les « os de l’attelle », loin d’être des vestiges inutiles de l’évolution, jouent un rôle important dans la jambe du cheval.

Articles en lien

Lecture supplémentaire
Références et notes
  1. « Horse and horsemanship », Encyclopædia Britannica, 20:646–­655, 15th Ed. 1992. Retour au texte.
  2. Bien sûr, certaines de ces utilisations n’auraient pu avoir lieu qu’après que le péché d’Adam eut apporté la mort dans la création (Romains 5:12 , 8:20-22 , 1 Corinthiens 15:21-22); voir The Fall: a cosmic catastrophe. Retour au texte
  3. « Evolution, the Theory of », Encyclopædia Britannica, 18:855–883, 15th Ed. 1992—see p. 861. Retour au texte.
  4. Heribert-Nilsson, Synthetische Artbildung, Gleerup, Sweden, Lund University, 1954; cité dans Luther Sunderland, Darwin’s Enigma: Fossils and Other Problems, 4thEd., Master Books, Santee, CA, p. 81, 1988. Retour au texte.
  5. Eldredge, N., cité par Sunderland , réf. 4, p. 78. Retour au texte.
  6. Eldredge, N., Life Pulse: Episodes from the story of the fossil record, Penguin, Londres, p. 222, 1989. Retour au texte.
  7. Barnhart, W., ‘ A critical evaluation of the phylogeny of the horse,’ M.Sc. Thesis, Institute for Creation Research, Santee, CA, 1987. Retour au texte.
  8. Kerkut, G.A., Implications of Evolution, Pergamon Press, Londres, New York, p. 146, 1960. Retour au texte.
  9. Le paléontologue David Raup a écrit: « Le bilan de l’évolution est encore étonnamment saccadé et, ironiquement, nous avons encore moins d’exemples de transition évolutive que nous n’en avions à l’époque de Darwin. J’entends par là que les cas classiques de changement darwinien dans le registre fossile, comme l’évolution du cheval en Amérique du Nord, ont dû être modifiés ou écartés à la suite d’informations plus détaillées. Ce qui semblait être une belle progression simple alors que relativement peu de données étaient disponibles semble maintenant beaucoup plus complexe et moins gradualiste. Le problème de Darwin n’a donc pas été résolu. D.M. Raup, ‘Conflits between Darwin and paleontology’, Field Museum of Natural History Bulletin, 50:22, 1979. Retour au texte.
  10. Réf. 8, p. 149. Retour au texte
  11. Gish, DEvolution: The fossils STIL say NO!, Institute for Creation Research, El Cahon, CA, USA, pp. 187-197, 1995. Retour au texte.
  12. Cependant, certains créationnistes croient qu’il y a vraiment une tendance dans le registre fossile. Ils croient que ceci reflète l’adaptation au sein du genre cheval à un changement de la zone boisée à la prairie, causée par le refroidissement et le séchage de la terre post-diluvienne. Ils soulignent que ces changements climatiques sont difficiles à expliquer dans un scénario évolution/milliards d’années. Voir P. Garner, ‘It’s a horse, of course! A creationist view of phylogenetic change within the equid family,’ Origins (Journal of the Biblical Creation Society) 25:13-23, 1998. Ceci a été écrit avant Réf. 20.  Retour au texte
  13. Marsh, OC, ‘Recent polydactyle horses,’ American Journal of Science 43:339-354, 1892. Retour au texte.
  14. Voir Carl WielandBeetle Bloopers, Creation 19(3):30, 1997. Retour au texte.
  15. Weston, P., et Wieland, C.Bears across the world, Creation 20(4):28-31, 1998. Retour au texte.
  16. Brand, L., Faith, Reason and Earth History: A paradigm of earth and biological origins by intelligent design, Andrews University Press, Berrien Springs, MI, USA, p. 202, 1997. Retour au texte.
  17. Tucker, A.S., Matthews, K.L., Sharpe, P., ‘Transformation of tooth-type induced by inhibition of BMP signaling,’ Science 282(5391):1136–1138, 6 novembre, 1998. Retour au texte.
  18. Garcí­a-Pozuelo-Ramos, C., ‘Dental variability in the domestic dog (Canis familiaris): Implications for variability of primates,’ Creation Research Society Quarterly35(2):66–75, 1998. Return to text.
  19. Weston, P., Bats: sophistication in miniature, Creation 21(1):28–31, 1998; mais la version en ligne n’a pas la photo du crâne de chauve-souris dans le magazine. Return to text.
  20. MacFadden, B.J., et al., Ancient diets, ecology, and extinction of 5-million-year-old horses from Florida, Science 283(5403):824–827, 5 février 1999. Voir aussi commentaires aux p. 757 et 773 du même journal. Return to text.
  21. Scadding, S.R., ‘Do vestigial organs provide evidence for evolution?’ Evolutionary Theory 5:173-176, 1981. Retour au texte.
  22. The Shorter Oxford English Dictionary (1993) définit « vestigial » comme « dégénéré ou atrophié, étant devenu dénué de fonction au cours de l’évolution. » Certains évolutionnistes redéfinissent maintenant « vestigial » pour signifier simplement « réduit ou altéré dans la fonction. » Ainsi, même des organes fonctionnels de valeur (compatibles avec le dessein) peuvent maintenant être appelés « vestigiaux. » Les créationnistes ne devraient pas laisser les évolutionnistes changer les règles quand ils perdent. Retour au texte
  23. R. Wiedersheim affirmait qu’il y avait plus de 180 organes rudimentaires dans le corps humain, dont 86 étaient vestigiaux, dans The Structure of Man: an Index to his Past History; traduit par H. et M. Bernard, Macmillan, Londres, 1895. Retour au texte.
  24. Bergman J., and Howe, G., ‘Vestigial Organs’ Are Fully Functional, Creation Research Society Books, Kansas City, p. 77, 1990; Murris, H.R., ‘Vestigial organs: A creationist re-investigation,’ Origins (Journal of the Biblical Creation Society) 5(13):10–15, 1992; voir aussi ‘Vestigial’ Organs: What do they prove? Return to text.
  25. ReMine, W.J., The Biotic Message, St. Paul Science, St. Paul, MN, USA, 1993; voir recensionRetour au texte.